V jiné diskusi jakýsi anonymní blb tvrdil toto:

• Anonymní blb: „… zastoupení se běžně řetězí. Formálně, pokud → značí „zastupuje“: [(A → B) & (B → C) & (C → D)] potom [A → D].“

To není pravda. Anonymní blb nezná právní úpravu. Jinak by věděl, že v uvedeném případě zástupcem osoby D je pouze osoba C. Ukážu proč se anonymní blb mýlí, když tvrdí [A → D].

Podle § 441 platí pro smluvní zastoupení, že ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.
Z uvedeného plyne, že jde o dvoustranný vztah, který musí být ujednán mezi stranami. Z případu který popsal anonymní blb víme, že existuje jen jediné ujednání o zastoupení osoby D, a to (C → D). Osoby A ani B do tohoto ujednání nijak nezapadají a nemají s tím tedy nic společného.
Neexistuje tedy žádné „řetězení“.

Podle § 439 platí, že má-li zastoupený pro tutéž záležitost více zástupců, má se za to, že každý z nich může jednat samostatně.
To by byl případ, kdy D sjedná postupně tři smlouvy o zastoupení s osobami A, B a C. Pak má tři rovnocenné zástupce. Schema tedy je:
[(A → D) & (B → D) & (C → D)]
K žádnému „řetězení“ samozřejmě nedochází.

Dále uvedu nejběžnější případy zastoupení, se kterými je možné se setkat v obvyklých situacích při provozu SVJ.

(1) Zastoupení ze zákona – vzájemné zastoupení mezi manželi v běžných záležitostech
[(M1 → M2) & (M2 → M1)]

(2) Zastoupení ze zákona – zastupuje právnická osoba P, a výkon zastoupení vykonává přímo člen statutárního orgánu (§ 443, § 164). Je-li právnická osoba P smluvním zástupcem osoby D, pak je bezvýznamné který konkrétní statutár S je právě pověřen právnickou osobu zastupovat.
[(S → P) & (P → D)]
K žádnému „řetězení“ nedochází, statutár S nezastupuje osobu D.

(3) Zastoupení právnickou osobou, která si k výkonu zastoupení určí třetí osobu (§ 161,§ 166). Opět platí, že tato osoba se nemůže stát zástupcem osoby D, protože mezi nimi nebylo nic ujednáno. Zástupcem osoby D je právnická osoba P, bez ohledu na to, která třetí osoba právě zastupuje právnickou osobu P.
[(F3 → P) & (P → D)]
K žádnému „řetězení“ nedochází, osoba F3 nezastupuje osobu D.

(4) Zastoupení na základě smlouvy mezi zastoupeným a zástupcem (§ 441/1), v tomto případě je zástupcem fyzická osoba.
[(F → D)]

(5) Zastoupení na základě smlouvy mezi zastoupeným a zástupcem, kdy (bylo-li tak mezi nimi ujednáno) zástupce pověřuje výkonem zastoupení jinou osobu (§ 438). Jde tedy opět o zastoupení osoby D osobou F. Osoba D má rozhodující slovo v tom, zda F bude pro ni vykonávat zastoupení přímo, nebo zda si k tomu sjedná vlastního zástupce F2.
[(F2 → F) & (F → D)]
K žádnému „řetězení“ nedochází, F2 nezastupuje osobu D.

(6) Zastoupení na základě smlouvy mezi zastoupeným a zástupcem, kdy (vyžaduje-li to nutná potřeba) zástupce pověřuje výkonem zastoupení jinou osobu (§ 438). Osoba D nemá žádnou možnost ovlivnit, zda F bude vykonávat zastoupení přímo, nebo zda si k tomu sjedná vlastního zástupce F2.
[(F2 → F) & (F → D)]
K žádnému „řetězení“ nedochází, F2 nezastupuje osobu D.

Justitianus