Neexistuje "řetězení zastoupení"
V jiné diskusi jakýsi anonymní blb tvrdil toto:
- Anonymní blb: „… zastoupení se běžně řetězí. Formálně, pokud → značí „zastupuje“: [(A → B) & (B → C) & (C → D)] potom [A → D].“
To není pravda. Anonymní blb nezná právní úpravu. Jinak by věděl, že v uvedeném případě zástupcem osoby D je pouze osoba C. Ukážu proč se anonymní blb mýlí, když tvrdí [A → D].
Podle § 441 platí pro smluvní zastoupení, že ujednají-li si to
strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako
zmocněnec.
Z uvedeného plyne, že jde o dvoustranný vztah, který musí být ujednán
mezi stranami. Z případu který popsal anonymní blb víme, že existuje jen
jediné ujednání o zastoupení osoby D, a to (C → D). Osoby A ani B do
tohoto ujednání nijak nezapadají a nemají s tím tedy nic společného.
Neexistuje tedy žádné „řetězení“.
Podle § 439 platí, že má-li zastoupený pro tutéž záležitost
více zástupců, má se za to, že každý z nich může jednat
samostatně.
To by byl případ, kdy D sjedná postupně tři smlouvy o zastoupení
s osobami A, B a C. Pak má tři rovnocenné zástupce. Schema tedy je:
[(A → D) & (B → D) & (C → D)]
K žádnému „řetězení“ samozřejmě nedochází.
Dále uvedu nejběžnější případy zastoupení, se kterými je možné se setkat v obvyklých situacích při provozu SVJ.
(1) Zastoupení ze zákona – vzájemné zastoupení mezi
manželi v běžných záležitostech
[(M1 → M2) & (M2 → M1)]
(2) Zastoupení ze zákona – zastupuje právnická osoba
P, a výkon zastoupení vykonává přímo člen statutárního orgánu
(§ 443, § 164). Je-li právnická osoba P smluvním zástupcem osoby D, pak
je bezvýznamné který konkrétní statutár S je právě pověřen
právnickou osobu zastupovat.
[(S → P) & (P → D)]
K žádnému „řetězení“ nedochází, statutár S nezastupuje
osobu D.
(3) Zastoupení právnickou osobou, která si k výkonu
zastoupení určí třetí osobu (§ 161,§ 166). Opět platí, že tato osoba
se nemůže stát zástupcem osoby D, protože mezi nimi nebylo nic ujednáno.
Zástupcem osoby D je právnická osoba P, bez ohledu na to, která třetí
osoba právě zastupuje právnickou osobu P.
[(F3 → P) & (P → D)]
K žádnému „řetězení“ nedochází, osoba F3 nezastupuje osobu D.
(4) Zastoupení na základě smlouvy mezi zastoupeným a
zástupcem (§ 441/1), v tomto případě je zástupcem fyzická osoba.
[(F → D)]
(5) Zastoupení na základě smlouvy mezi zastoupeným a
zástupcem, kdy (bylo-li tak mezi nimi ujednáno) zástupce pověřuje výkonem
zastoupení jinou osobu (§ 438). Jde tedy opět o zastoupení osoby D osobou
F. Osoba D má rozhodující slovo v tom, zda F bude pro ni vykonávat
zastoupení přímo, nebo zda si k tomu sjedná vlastního zástupce F2.
[(F2 → F) & (F → D)]
K žádnému „řetězení“ nedochází, F2 nezastupuje osobu D.
(6) Zastoupení na základě smlouvy mezi zastoupeným a
zástupcem, kdy (vyžaduje-li to nutná potřeba) zástupce pověřuje výkonem
zastoupení jinou osobu (§ 438). Osoba D nemá žádnou možnost ovlivnit, zda
F bude vykonávat zastoupení přímo, nebo zda si k tomu sjedná vlastního
zástupce F2.
[(F2 → F) & (F → D)]
K žádnému „řetězení“ nedochází, F2 nezastupuje osobu D.
Justitianus
Poslední komentáře