• Vložil Petr Patočka: „To že tento náklad nesmí být započten přímo do ceny služby přímo nařizuje legislativa.“

Proč tady lžete? Zřejmě Vám chybí základní znalosti z oblasti práva, ekonomiky a účetnictví.

Do nákladu na poskytování služby je třeba zahrnout všechny související náklady, samozřejmě. Vy ve firmě VIPA přece zákazníkům (z řad SVJ a družstev) poskytujete odečty indikátorů a rozúčtování nákladů na službu „vytápění“. A necháváte si to od nich zaplatit, že ano?

Nebylo by teda lepší, kdybyste tohle všechno poskytovali ZDARMA, když tady hlásáte že tento náklad na poskytovánní služby vlastně vůbec není nákladem na poskytování služby? Já Vám povím, proč firma VIPA takhle nepostupuje: protože byste brzy zkrachovali.

• Vložil Petr Patočka: „To, že je to náklad na vlastní správní činnost SVJ, řeší Nařízení vlády č. 366/2013 Sb.“

Prdlajs. Dovoláváte se vadného právního předpisu. Ta nesmyslná část textu není závazná pro nikoho.

• V celém nařízení vlády je kogentní pouze jediná právní norma: stanovení jak se určí podlahová plocha bytu v jednotce (viz § 1222).
• Pak jsou tam obsaženy tři dispozitivní právní normy. První z nich je limitní výše nákladu na údržbu, opravu nebo stavební úpravu, o kterém může rozhodnout statutární orgán bez schválení shromážděním (viz § 1208/e/2).
• Druhou z nich je limitní hodnota movitého majetku SVJ, o jehož nabytí, zcizení nebo zatížení může rozhodnout statutární orgán bez schválení shrmážděním (viz § 1208/f/2).
• Třetí z těchto dispozitivních právních norem stanoví o kterých částech nemovité věci se má za to, že jsou společné (§ 1222).

Vše oststní v nařízení vlády je jen takové nezávazné povídání, jako pohádka o Červené Karkulce. A něco z toho jsou přímo tragické nesmysly, které nikdo nemůže brát vážně, i kdyby chtěl a moc se snažil.

K těmto totálním nesmyslům patří i tvrzení, že náklad na poskytování služeb podle zákona č. 67/2013 Sb. je údajně třeba podřadit pod náklad na vlastní správu SVJ. Blbové to napsali, a jen blb to můźe brát vážně.

Justitianus