Nechci panu J. mazat med okolo jeho špekem nafouknutých úst, ale správně rozpoznal, že „Justitianus MĚL pravdu“ nikoli, že ji MÁ.

---

Pan J. „Celkový nedoplatek za služby se nestal splatným, protože neexistuje řádné vyúčtování obsahující částky ve správné výši“
Zákon „Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na konečnou výši nedoplatku“

Panu J. lze dát za pravdu v tom, že „…každá jednotlivá služba se rozúčtuje a vyúčtuje samostatně…“. Pan J. ale plně nerozumí hloubce textu v §7/3 a proto vidí na všech stranách blbečky nebo sokolíky … prostě vidí rudě. A přitom se domáhá popření splatnosti na základě „řádnosti jako celku“. Celkově (součet jednotlivých nedoplatků) není vyúčtování OPRAVNÉ odlišné od vyúčtování PRVNÍHO. Proto jako celek (nikoli jednotlivě) ALE JAKO CELEK, je správně vyčíslené.

Z citace §7/3 plyne, že nedoplatkem podléhajícím „splatnosti“ je součet dílčích rozdílů mezi zálohami a náklady JEDNOTLIVÝCH služeb.

Z citace §7/3 plyne, že i když není vyúčtování-PRVNÍ řádné, v porovnání s vyúčtováním-OPRAVNÝM se výše nedoplatku nezměnila tudíž nedoplatky služeb-(A a B) ve svém součtu „nemají vliv na KONEČNOU výši nedoplatku“.

Fakt, že vyúčtování-PRVNÍ nebylo řádné jako celek, tak nemá vliv na utrpení příjemce který nezaplatil nedoplatek o kterém se domníval, že je odlišný a tudíž nesplatný (to vyplývalo ze – jak říká pan J. – zmatených rozsudků NS od P.Brozobohaté aj.).

Fakt, že na vyúčtování-PRVNÍM nebyly služby správně vyčísleny tudíž bohužel PŘESTALO mít vliv na splatnost a příjemce byl a je v prodlení a je povinen zaplatit pokutu dle §13/1 vyčíslenou za dluh po splatnosti.

---

Pozn.1: dle nikoli výjimečných rozsudků OS i KS stačí ke splatnosti, aby žalobce doložil vyúčtování během soudního líčení a to i jen do spisu a nebudeli takovéto vyúčtování napadeno opět reklamacemi – je splatné od okamžiku octnutí se ve spisu bez ohledu na to, zda soudní líčení skončilo či nikoliv! Pokud před vynesením rozsudku nebude uhrazeno, rozhodují v rámci údajné „koncentrace řízení“ soudci bařtipáni, že vyúčtování je po splatnosti a příjemce je dle soudu v prodlení a klání prohrává.

Odvolat se lze, jen pokud je žalovaná pohledávka >10.000 (§202/2 OSŘ).
Dovolat se lze, jen pokud je žalovaná pohledávka >50.000 (§238/1 OSŘ).

---

Pozn.2: Je namístě si ještě rozklíčovat co znamená v §7/3 souvětí „…nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku…“?

Nebude-li služba-C vůbec vyúčtována až by být měla, protože byla poskytována a SVJ ji muselo dodavateli uhradit, její neuvedení ve vyúčtování nebo-li její nevyúčtování → nemá vliv na vypočtenou výši nedoplatku TOHOTO příjemce. 101% příjemců jistě takovou vadu reklamovat nebude, ačkoli by dle pana J. měli být potrestáni, protože ji nereklamovali a vyúčtování není řádné

pozn. vzpomeňme si, jak zde pan J. na jaře kvákal, že čeká-li příjemce před konec promlčecí lhůty a pak soudu tvrdí, že vyúčtování je nesplatné ač chybu mohl reklamovat a neučinil tak, že by měl být potrestán právě tento příjemce (nikoli HLAVNĚ poskytovatel, který předložil vadné vyúčtování)

Nicméně tuto „díru“ již polanečtí dárci zacelili v §8/1 větou cit. „…Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. …“.
Že má tato změna stejně ujeté důsledky jako věta 4-tá v §7/3, by mělo být zřejmé na první kuk. PŘÍKLADNĚ bude platit, že bude-li i omylem částka nedoplatku vyšší třeba 100× než náklady za celé období a nereklamujete to, bude částka splatná a příjemce se pak může jít oběsit, protože „hlas poslanců = hlas Boží“. :)