Pane"justitianusi", až nyní jsem se dostal na tento portál a omlouvám se,zda jsem napsal věci k nepochopení čtenáře. Takže se budu snažit vše napravit upřesněním.Omlouvám se předem za „dlouhý text“. Stalo se,že předseda SVJ chtěl předem fin. náhradu za zvolení do funkce,když prohlásil, že jej nezajímá,že předešlý výbor si nevzal žádné fin.odměny.Tyto odměny si pův. výbor nevzal s odkazem na zadluženost všech vlastníků k úvěru na dům. Prostě tuto činnost vzali coby čestné funkce.Nikdy nový předseda předem neuvedl požadavek o fin.odměně do programu shromáždění. Stalo se, že po dohodě s jedním vlatníkem ten navrhl fin odměnu tomuto předsedovi, aniž by nechal dodatečně tento bod schválit přítomnými vlastníky. Rozvinula se debata, když nakonec tento předseda podal návrh ke schválení ve výši 500,– Kč za měsíc. Většina přítomných mu to schválila.Toto se stalo 11/2016.V současné době se konalo Shromáždění,kde padla kritika ze strany jednoho vlastníka na fin odměnu předsedy,která je s odkazem na jeho negatvní činnost nezasloužená, když tato skutečnost vzešla v diskusi. Opět tento předseda podal žádost s návrhem pro zachování jeho fin.odměny v dané výši 500, Kč. Samozřejmě že jeho příznivci to odhlasovali, aniž by se vše předem oznámilo v programu a nechal se odhlasovat bod k fin. odměně předsedy. To k věci k fin. odměnám předsedy.

K písemnému zaslanému upozornění k situaci, kdy funkci výboru de facto vykonává sám, když dva členové výboru se odstěhovali mimo Společenství, když jednomu členu výboru byla zrušena jeho funkce s odesláním na OR při Krajském soudu,když ve „funkci“ zůstal pouze jeden, když byt, hlášený na manželku, která jej zakoupila,tento pronajímá.Takže zde není SJM. Tento její manžel se defacto přiženil. Takže nadále je oficiálně tento člověk členem výboru. Vše je dosud v působnosti předsedy.

Další věcí je zde skutečnost, že od okamžiku převzetí funkce předsedy tento člověk si zabral pro své osobní věci místnost,která byla schválená pro činnost výboru SVJ (pův. mandl).Nikdo mu jí neschválil pro soukromé využití, když se jedná o společné prostory.A nejde tu jen o tuto místnost. Nevím, ale myslím, že zde o tom psal další člověk z našeho domu, se kterým jsme společně projednávali negativní činnost našeho předsedy.Bylo by toho víc než dost, aby se nad tím dalo mávnout rukou.Sám jsem se podílel na chodu našeho domu ve prospěch všech bydlících, kdy vše bylo k potřebě nás bydlících, kteří jsme si měli zájem vždy vyhovět. Dnes došlo k podstatné obměně obyvatel, která bohužel nezná historii našeho společenství, které vznikalo od konce 90.let. A co je zde dost závažné, že jsme se setkali s nepochopitelnou neseriózní tragickou postavou člověka, který se chová nejen sobecky, ale jedná z pozice síly,když přesvědčuje hlavně všechny nově příchozí o své pravdě, když díky jemu došlo k dost závažným fin. ztrátám jako např.likvidace zátěžového lina v ceně 17000 Kč,položeném na dohodě žen při konaném shromáždění pro zabezečení lepšího úklidu v suterénu domu.To na pokyn jeho manželky, které se nelíbila tmavá modrá barva pro možnost „viditelných šmouh“… Tak stejně dopadla likvidace „lítaček“,které bránili vstupu chladného a mrazivého vzduchu do domu, což bylo zase na pokyn manželky člena výboru, že nebude jistit dveře háčky u lítaček, když může projít v klidu… V této době byly tyto lítačky v ceně 10000 Kč.

To „nejlepší“ na závěr – Stanovy! Poslední Stanovy před úpravou byly z r.2009 – zde bylo stanoveno, že členem výboru bude pouze člen společenství. Byl to odkaz na osobní znalost celého SVJ. K 6/2016 jsem předal předsedovi návrhy změn a doplňků ke Stanovám. Předseda následně před termínem projednání nových Stanov (11/2016) vypracoval jeden návrh, který nechal kolovat po domě, čímž se stalo, že řada vlastníků tento jeho jeho návrh nedostala do rukou. Rovněž tedy ani já ne. Když došlo ke shromáždění (11/2016) kde se měly projednávat návrhy ke Stanovám s odkazem na nově stanovené podmínky dle zák.89/2012 Sb.,vůbec tento předseda nepřipustil diskusi k projednání jak mých tak manželky nvržených změny a doplňků s tím, že je tu řada nesmyslných odkazů jako např. ustanovení kontrolní komise, kde se odkazoval na kontrolu financí samotným schváleným správcem, tak i řady věcí, kterými se „přece“ řídí výbor,jako tomu byla výtka vůči § 159/3 zák.89/2012 Sb. o hmotném interesu vůči celému SVJ. A co k tomu dodám? Prosím, slovo není lež!! Dodatečně dopsaná jména nepřítomných vlastníků na shromáždění,tak i jména vlastníků BJ,které své byty pronajímají.A co navíc, další podstatná skutečnost! Dle svého účelového zpracování Stanov byly tyto předsedou přepsány,kde pozměnil odkaz, že členem výboru SVJ může být osoba žijící i mimo SVJ, tak i odkazy na hmotnou zodpovědnost statutárních orgánů, tedy členů výboru… Myslím že je zcela zbytečné sem uvádět další skutečnosi, které v řadě případů bych velmi rád řešil dle jistého Makarenka… Ale bohužel…

Prosím, protože jsem „trochu“ starší ročník, přesto díky těmto zlovolnostem bych šel i do soudního sporu s tímto člověkem, jen když bych znal a věděl, na koho a kam se obrátit. Koruny navíc by mi nebylo líto. Jde mi tu o spravedlnost, když jak jsem zjistil,chce jí i řada dalších zdejších "starousedlíků. Najde se prosím dobrá duše s radou? Děkuji za pochopení a vstřícnost. A jinak se všem omluvám za delší příspěvek, i když bohužel,jednalo se tu o mé postižené srdíčko se vztahem k lidem, majících rozum a pochopení. Je samozřejmé, že se s tímto stavem v našem domě těžko smiřuji. JJ