Dle mne je s odkazem na 366/2013 § 5 „Společnými částmi domu, jako částmi podstatnými pro zachování domu … jakož i … bytu jiného vlastníka, a zařízení sloužící i jinému vlastníku k užívání bytu podle § 1160 odst. 2, jsou zejména …“

předmětné teplovodní potrubí společnou částí domu. Není dle mne nutné vyjmenovat všechny rozvody „sloužící i jinému vlastníku k užívání jeho bytu“.

Vlastník má možnost (a vzhledem k postoji výboru asi nic jiného nezbude) opravu provést na vlastní náklady a nechat soud rozhodnout komu teplovodní potrubí v části pod podlahou bytu patří.

Pokud je dle Justitiana Prohlášení vadné, tak co má (dle Justitiana) přednost ? NV 366/2013 nebo vadné prohlášení ?