Pro předejití zbytečným soudům o pokutu 50 Kč denně (dříve 100 Kč denně) uplatněnou vlastníkem coby příjemcem služby vůči SVJ, zde přikládám rozsudek jednoho okresního soudu.

O co šlo.

Vlastník žaloval o 33.300 Kč (za 330 dní), důvodem uplatnění pokuty mělo být nevyřízení reklamace vyúčtování. Případ byl trochu zamotaný, protože v bytě bydlí jiná osoba (jakýsi inženýr, z žaloby jsem pochopil, že asi šlo o otce), která je uživatelem bytu z titulu věcného břemene, která měla od vlastníka plnou moc k veškerým jednáním a veškerou komunikaci s SVJ a externím správcem, resp. s rozúčtovací firmou, vedla tato osoba. Vlastník nejen nic nevysoudil, ale musel advokátovi SVJ zaplatit 22.080 Kč na nákladech řízení.

MS Brno 239 C 45/2015–156

Pokud se týče pojmu „reklamace vyúčtování“, soud s ohledem na obsah tzv. reklamací ze strany Ing. L. činěných jménem vlastníka bytu, dospěl k závěru, že se v podstatě jedná o jakousi polemiku Ing. L. s výborem společenství, není uvedeno, v čem zcela jasně a srozumitelně Ing. L. spatřuje nesprávnost předepsaných vyúčtování služeb apod. Navíc, pokud bylo zasláno opravené vyúčtování v červnu 2014, z obsahu tohoto vyúčtování vyplývá, že se jedná o opravené vyúčtování po oprávněných reklamacích. Soud má za to, že Ing. L., byť zasílal a zasílá žalovanému námitky, připomínky, ve kterých zpochybňuje fundovanost firmy XXX a fundovanost společenství vlastníků, resp. statutárního orgánu, soud tato sdělení posoudil nikoliv jako oprávněné a věcné reklamace, ale pouze přípisy, ve kterých žalobce věcně neuvádí, v čem spatřuje nesprávnost vyúčtování služeb, když navíc si Ing. L. sám svévolně ponížil placení záloh. Nelze se tedy divit, že v rámci spotřeby tepla, teplé užitkové vody a teplé vody jsou vyčíslovány nedoplatky.

Soud tedy žalobu posoudil jako zcela nedůvodnou, neboť lze konstatovat, že co se týče námitek a přípisů Ing. L., nejedná se o věcnou reklamaci vyúčtování služeb. Navíc žalovaný na tyto přípisy Ing. L. reagoval dílem opraveným vyúčtováním, dílem možností, aby bylo vyvoláno jednání u firmy XXX za účelem seznámení se Ing. L. se způsobem výpočtu a dalšími podklady, na což Ing. L. nereagoval. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobu zamítl.