Příjemný den všem diskutujícím. Na mnoha místech se vyskytují dotazy typu „do kdy je povinen výbor SVJ odpovědět vlastníku“. Přidám i svůj právní názor, byť s ním nemusíte souhlasit, ale vyplývá z obecných judikovaných zásad. Právní konstrukt (viz výše) opírající se o § 10 odst. 1 NOZ v korelaci s § 8 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., … v platném znění, je zajímavý, ale nejsem si jistý, zda by byl pro soud přijatelný. Jde o to, že jde o návod, jak rozhodovat konkrétní „právní případy na základě výslovného ustanovení“ v NOZ. V případě mlčení výboru SVJ, nekomunikace, neodpovídání, dle mého názoru jde o klasickou ukázku tzv. „nečinnosti“, zde voleného orgánu společenství. Nepůjde tudíž o hmotněprávní jakousi „nemožnost“ řešit případ, ale o procesní problém. (Podle mne) nejblíže analogickým ustanovením je § 80 správního řádu, kde (zjednodušuji) pro případ nečinnosti rozhodne nadřízený orgán. Dle procesní konstrukce u SVJ je nadřízeným orgánem shromáždění. Čili – jak každý vidí – jsme v trošku bludném kruhu, protože sám (jeden) vlastník patrně shromáždění řádně nesvolá, aby nařídilo výboru jednat. Jak z toho ven? Domnívám se, že nejlépe je mít úpravu ve stanovách. Existuje ale i jiný pohled kolegů: výbor SVJ si musí počínat s péčí řádného hospodáře, přičemž dle § 1179 NOZ má každý jednotlivý vlastník zákonem dané právo. ALE POZOR: toto právo směřuje vůči „osobě odpovědné za správu domu …“. Je výbor SVJ touto osobou? Podle mne není. Osobou odpovědnou za správu domu je dle § 1190 NOZ opět „společenství vlastníků“. Výbor SVJ je dle jakýmsi právním konstruktem (=voleným orgánem právnické osoby) a volení lidé vykonávají to, co nenáleží vlastníku jednotky … atd. (velmi zkracuji). Zde musíme zabrousit do § 159 NOZ k orgánům právnických osob. Člen voleného orgánu (zde výboru SVJ) je zavázán tuto činnost vykonávat „s potřebnou loajalitou“ a „potřebnými znalostmi a pečlivostí“, čili si musí počínat tzv. s péčí „řádného hospodáře“. A teď POZOR: vůči komu je ze zákona zavázán takovýto člen výboru SVJ? No vůči těm členům společnosti, kteří jej volili, čili vůči každému jednotlivému vlastníku, kteří dohromady tvoří shromáždění vlastníků. Co z uvedeného vyplývá? Lhůtu podle mne zákonodárce v soukromoprávním vztahu (zde výbor SVJ vs vlastník) poměrně správně do zákona rigidně neurčil. A proč lhůta nebyla určena? Kdo ji určí? Každý dotaz, připomínka, podnět apod. se musí posoudit ad hoc. Triviální dotaz např. „kolik máme členů SVJ“ je odlišný od dotazu „kolik smluv a s jakými právníky bylo posouzeno/uzavřeno za uplynulých pět let funkčního období výboru“. Na rozdíl od prvního dotazu lze ve smyslu loajality členů voleného výboru požadovat odpověď „bez zbytečného odkladu“ (zajisté to každý výbor má hned v PC a může se podívat), poté u dotazu na smlouvy a právní posouzení si dohledání může vyžádat několik dnů, např. 14. A kdo určí lhůtu? Opět připomenu § 159 odst. 1 NOZ. Výbor SVJ je osobně zavázán zákonem svojí loajalitou vůči těm, kteří jej volili (vlastníkům jednotek). Je tak povinen se podřídit jejich vůli (pochopitelně ve smyslu rozsahu své působnosti jako voleného orgánu). Pokud proto někdo učiní dotaz na výbor SVJ, poté případ od případu požaduje např. sdělení některých informací, poté tento volitel určí volenému výboru SVJ i lhůtu, do kdy požaduje sdělení odpovědi. Existuje zde tak typická procesní analogie mezi tím, kdo je vlastník a tvoří vrcholný orgán společenství a tím, kdo má pro něj vykonávat nějakou činnosti (zde výbor SVJ). Jde o jakýsi pseudovztah nadřízenosti a podřízenosti. Výbor SVJ proto ve lhůtě určené vlastníkem SVJ dle mého názoru musí odpovědět. Pochopitelně zde je vhodné připomenout, že lhůta určená pro odpověď vlastníkem má být přiměřená případ od případu. Jelikož člen výboru SVJ je zavázán svojí loajalitou vůči právnické osobě, tudíž vůči jednotlivým členům, kteří ji tvoří, nesmí poté své povinnosti porušit např. tím, že dotaz vlastníka (spoluvlastníka právnické osoby) bude ignorovat. Je to stejné, jako kdyby ředitel firmy řekl jejímu vlastníku „ať si trhne nohou a že mu nic neřekne“. Myslím, že zítra by již ředitelem nebyl a vlastník by si tam dosadil někoho, kdo bude opravdu loajální. Tolik můj právní názor či rozbor, jak chcete. :-)