Vyúčtování služeb

Vážená paní Jano1 děkuji za upozornění, ale ve vašem případě to platí nápodobně. Alespoň pokud to ostatní vidí tak já jsem se pod příspěvkem podepsal.

Dle rozvíjecí diskuze jsem usoudil, že se jedná asi o ten rok 2009, ale nikde to není přesně uvedeno.Pokud by se doopravdy jednalo o ten rok 2009, tak mi řekněte jak postupuje výbor, když je v zmiňované vyhlášce uvedeno :

Náklady na tepelnou energii na vytápění a náklady na poskytování teplé užitkové vody připadající na konečné spotřebitele v zúčtovací jednotce se vyúčtovávají nejméně jednou ročně, a to nejpozději do 4 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období

Děkuji za reakce s pozdravem J.K.

U nás například postupujeme tak, že 1.1. odečteme všechny měřiče a žádáme molochy (ČEZ, BE, vodárny) o vypracování vyúčtování. Pak to zpravidla vyjde akorát.

Také necháváme dělat elektřinu a plyn k 1.1. – Na ČEZu mi dělají simulaci – jen jednou mi odmítli, jinak mi pokaždé vyšli vstříc a na RWE nechávám normálně dělat faktury.

Milovice. Vodárny – Nymburk, ČEZu zašleme jen údaje, protože normální vyúčtování se stihne v normálním čase, ale na vyúčtování se objeví datum a spotřeba k 1.1., BohemiEnergy (výměna za RWE) – bez větších problémů zpracuje. Ani u RWE jsme neměli problémy. Jinak u:-) važujeme o přechodu dodávky plynu k ČEZu a dle emailové komunikace není problém vystavit 1× ročně mimořádné vyúčtování za dodávku plynu vždy k 1.1. při dodání potřebných údajů.

Na ČEZu mi normálně řekli, že simulace není daňový doklad a proto jej nemůžu použít, ale orientační částky, které potřebuji dostanu.

Určitě ne – jedná se o Plzeň.

Dobrý den, výše mého přeplatku není nijak závratná (méně než 3000 Kč), ale protože loni jsem měl přeplatek ještě vyšší a výbor opět vracení peněz zdržoval, zajímalo mě jen, zda je možné se proti tomu bránit. Jistě, úroky z prodlení by v mém případě byly zanedbatelné, takže o žádné žalobě nemá smysl ani uvažovat. Snažím se ale zjistit, jak by to bylo, kdyby proti zadržování peněz vystoupilo více vlastníků a úroky z prodlení by žádali všichni. Předpokládám, že pokud výbor nemá důvod přeplatky zadržovat, bylo by možné úroky z prodlení žádat po členech výboru, ne po SVJ (a tedy po všech vlastnících). Výbor uvádí, že je v SVJ několik vlastníků, kteří mají z minula dluhy. Aby prý výbor neohrozil cash flow domu, bude přeplatky vracet později a podle abecedy. Zarážející ale je, že výbor nepožaduje úroky z prodlení od dlužníků. Nevidím důvod, proč by měl výbor stát na straně dlužníků (když od nich nežádá úroky z prodlení). Vzhledem k tomu, že dluhy některých vlastníků nejsou zase tak malé, úrok z prodlení by nebyla úplně zanedbatelná částka. A ta má pochopitelně připadnout SVJ, tedy všem vlastníkům.

Pane Nováku,

na Vašem místě bych nechal pozdní vracení přeplatků být. Daleko závažnější vidím skutečnost, že se výbor nestará o pohledávky.

Považuji za nepřijatelné, aby výbor pohledávky nevymáhal. Má i právo uplatňovat zákonné sankce.

Je asi na místě po výboru požadovat seznam dlužníků a začít připravovat výměnu výboru.

To pozdní vracení přeplatků je jen důsledek, je potřeba řešit příčinu a tou je zřejmě špatná práce výboru.

Hezký den!

Pavel

Zcela souhlasím, že je třeba řešit příčinu, tedy nevymáhání pohledávek. Nicméně výbor pravidelně zasedá, pořizuje ze svých schůzí zápis, vše, jak ukládají stanovy. Takže až dosud vše v pořádku. Problém je v tom, že výbor eviduje od některých vlastníků dluhy ještě za rok 2007, sice to není mnoho (cca 15.000 Kč), ale za rok 2008 už to je cca 300.000 Kč a za rok 2009 cca 1,1 milionu Kč). Seznam bytů, na kterých tyto platby váznou, výbor v jednom ze zápisů ze své schůze uvedl a pohledávky se snaží vymáhat, jak tvrdí. Zhruba před rokem byly ty nedoplatky ještě o trochu vyšší, takže cosi už výbor vymohl, nicméně výše nedoplatků zůstává i tak nepřijatelně vysoká. Podle výboru je problém i v tom, že někteří dlužníci jsou zahraniční majitelé, od kterých je vymáhání složitější. Nicméně: pokud vezmete v úvahu, jak vysoké jsou pohledávky za některými vlastníky, lze si snadno spočítat, jak velké by byly úroky z prodlení, pokud by je výbor od dlužníků vymáhal. Domnívám se, že má smysl se o toto zajímat, protože (jak už jsem uvedl výše) ty peníze by byly příjmem SVJ, tedy všech vlastníků. Proto jsem také otevřel toto vlákno, abychom se podrobněji podívali na problematiku úroků z prodlení. Tedy kdo má právo je žádat a za jakých podmínek. No a protože jsem uvedl poměrně přesné částky dluhů, je nutné uvést i další skutečnosti, aby bylo možné srovnání a širší obraz: SVJ, o kterém píšu, je poměrně velké. Jsou to dva bytové domy o dvou vchodech, celkem je to cca 400 bytů. Takže každý měsíc se jen na předepsaných zálohách vybere cca 1 milion Kč.

Tak toto trochu mění situaci. Dle Vašich prvotních příspěvků jsme všichni (já určitě) nabyli dojmu, že výbor situaci neřeší a ejhle, on řeší. Takže když to shrnu: SVJ má pohledávku po vlastnících v celkové výši 1.415.000,– Kč a vzhledem k vzrůstající tentenci neplatičů a zvyšujících se cenách všeho lze předpokládat, že dluh za rok 2010 se ještě zvýší oproti 2009. Nevíte ještě něco bližšího – jakým způsobem to výbor řeší – žaloby u soudu, pouze upomínky atd.?

Ale ano, výbor řeší, tedy alespoň to tvrdí ;-). To jsem v původním příspěvku dostatečně nezdůraznil, za což se omlouvám. Nicméně výsledek, jak vidíte, je i přes snahu výboru nevalný. A zde zdůrazňuji, že je skutečně otázka, jak velké úsilí výbor vynakládá. Samozřejmě jedna věc je, když výbor do zápisu zapíše, že vymáhá, koná, atd., a druhá věc je, jestli to nejsou jen prázdná slova. To se vlastník může jen těžko dozvědět, stanovy vám sice dávají možnost se výboru ptát, žádat vysvětlení, atd., ale to neznamená, že se také něco dozvíte. Kdo musel s výborem svého SVJ někdy něco řešit, určitě ví, o čem mluvím. Zvlášť pokud jde o velké SVJ, kde se všichni lidé ani neznají. Nicméně: dle sdělení výboru byly rozeslány výzvy k úhradě dluhu. Kde to nepomohlo a dlužník nereagoval (což byla většina případů), výbor oslovil advokátní kancelář. Ta už podala žaloby. Takže ano, řeší se…jen nějak ty výsledky nejsou vidět ;-). Přece jen – mít nevyřízené pohledávky ještě z roku 2007, to není standardní.

Pokud jsou již pohledávky předány advokátní kanceláři – ještě to není konečné řešení a neznamená to, že se i něco vysoudí. Předpokládám, že situace probíhá takto:

1. žaloba na vydání platebního rozkazu – jestliže dlužník se neodvolá a zásilku převezme a platební rozkaz nabyde právní moci je dlužník povinen plnit. V případě, že se odvolá, tak se řízení protáhne a na několika proběhlých soudních stání a následně vydaného rozsudku je možné, že dostane nařízeno platit. Pokud zásilku nepřevezme, tak se bude opět čekat, až se mu soud určí opatrovníka, který za něj bude korespondenci přebírat – to je také zdržení.
2. pokud po nabytí právní moci platebního rozkazu či rozsudku neplní, je možné přistoupit k exekuci – to znamená opět podat návrh na vydání exekučního příkazu. Jen upozorňuji na to, že pokud dlužník nebude mít dostatečný majetek, který je možný zabavit, tak exekuci hradí věřitel, v tomto případě by to bylo SVJ, a navíc ještě zaplatí advokáta. Je totiž otázka, zda byty, které dlužníci vlastní, jsou opravdu jejich a ne hypotečních bank. A ještě mi napadá další věc a to zda dluh některého vlastníka již nepřekročil cenu bytu. Co zkusit nechat dát zástavní právo na byt u těch větších dluhů. Také možnost, jak si jistit pohledávky.

S Vaší radou souhlasím, jen bych doplnila, že na otázku, zda by bylo možné žádat úroky z prodlení – dle mého názoru – na úroky z prodlení je zákonné právo, ale je třeba si uvědomit, že tyto úroky půjdou i z peněz pana Nováka.

Já bych však měla však jinou otázku. Je možné, v případě, že by výbor nevyplatil přeplatek v termínu se s ním domluvit, že by o to méně pak pan Novák platil na zálohách? Např. navrhnout jim to doporučeným dopisem. Co Vy na to?

Paní Štěpánko,

individuální dohoda pana Nováka s výborem by nic moc neřešila pro SVJ jako celek a pro pana Nováka v budoucnu. Přece píše, že se to stalo již loňský rok. Možná by dostal svých necelých 3 000 Kč, ale celková situace SVJ a tím i pana Nováka, by se asi opakovala v budoucnu.

Členové výboru by mohli být obviněni ze zvýhodňování věřitele, proto asi chtějí vyplácet „podle abecedy“.

Základní problém vidím v nevymáhání pohledávek resp. odpouštění sankcí. To by mělo být řešeno.

Hezký den!

Pavel

Souhlasím s Vámi, že základní problém je v nevymáhaných pohledávkách. Mé rady ohledně vymáhání pohledávek se týkaly této doby – kdy dle mého názoru vlastníci si zvolily na správu domu výbor a tedy je na výboru, aby si zajistil řádným způsobem dostatek cash flow a nezadržoval za tímto účelem peníze, které mu nepřísluší. A to již druhý rok po sobě. Je však otázka, zda opravdu jde o cash flow (chápu jako nutnou rezervu)či zda vůbec na vyplacení všech má a není v mínusu.

Pan J.N. psal, že do téže situace se dostal již v loňském roce – viz. výše. Po pravdě být v jeho situace, tak spíš bych se snažila tlačit na výbor a účetní bych neřešila – když to řeknu blbě, tak to, do jaké situace se jejich SVJ dostalo (resp. pokud výbor opravdu neřeší dluhy), tak to pan J.N. nemusí a v podstatě ze své pozice, jakožto jeden z vlastníků BJ, ani nemá jak řešit(pokud nemá v plánu svolat schůzi, výbor vyměnit a zasednout v něm), pokud nechce. Ale asi by měl, neboť se jedná i o jeho majetek. On chce jen své peníze, na které má nárok. Ač jsem jinak hodně vstřícná, v tomhle bych se zachovala čistě sobecky.

Kdepak, právě naopak – lidé budou mít své peníze, které jim nikdo nebude zadržovat a výboru bude snad konečně „dokopán“ vzniklou situaci řešit. Nebo se konečně naštvou všichni řádně platící vlastníci a výbor odvolají. Myslím, že za pokus to stojí. Navíc výbor by si měl uvědomit v tomto případě svůj díl zodpovědnosti.

Když tento citát převedu na předmětné SVJ :-) – Neptejte se, co pro vás dělá SVJ! Ptejte se, co pro SVJ děláte vy!

Tak po pravdě, teď jsem na rozpacích. Pan J.N. řádně každý měsíc hradí SVJ všechny dané zálohy a poté po vyúčtování je požaduje řádně zpět ve vyúčtované výši. Tady přece nejde o něco, na co pan J.N. nemá právo či o to, že by požadoval něco navíc. Chce jen aby druhá strana postupovala vůči němu korektně. Na tom opravdu nevidím nic špatného.

PS: debata s Vámi, paní Jano1, mi začala opravdu bavit :-). Snad mi to nemáte za zlé.

Souhlasím, pod to se Vám klidně podepíšu :-)

Važené dámy konečně jste našli společnou řeč to se mi líbí. Jinak paní Jano1 omluva se přijímá.

Ale na druhou stranu jsem od tepláren takové vratky za předcházející rok viděl, ale dělat kvůli ním znova vyúčtování bych nedělal. Nejlépe odsouhlasit převod do dalšího roku, ale už vidím spoustu reakcí, že to tak nejde apod.

Hezký den J.K.

Proč myslíte? Nemají snad lidé právo na své peníze a nepadá snad vina za vzniklou situaci na výbor,který dle sdělení pana J.N. do dnešního dne situaci neřešil?

Milý Franto, dotaz pana Nováka mě velmi zaujal – navíc do této situace se může dostat každý. Jedná se o velmi zajímavou (a pokud je opravdu pravda to, co pan J.N. napsal, tak určitě i nepříjemnou) situaci. Navíc pokud je tato situace opravdu skutečná a jedná se o jiného pana Nováka, tak věřím tomu, že výbor z toho žádné výhody nemá – ale svoji nečinností tuto situaci zapříčinil. Navíc na účet KFR se platí stále, takže finanční prostředky na současnou dobu by tam být měli. Pokud nejsou, tak opět vina padá na správce (jak správně upozornila paní Jana1) a výbor – neboť měli zajistit, aby tam peníze byly, popř. zvednout zálohy. A co Vy víte, třeba opravdu půjde kandidovat do výboru? :-)

Jinak jestli se jedná o toho pana Nováka, to fakt netuším.

Zdravím Vás, samozřejmě, že vše záleží na domluvě, ale popravdě mě, jakožto vlastníkovi, by se také nelíbilo, kdyby mi někdo zadržoval tisícové částky. Kdyby se jednalo o částky korunové, tak člověk by na to vypustil. Pro některé rodiny však i částka necelých 3.000,– Kč rozhodně není malá, naopak je potřebná. Pro mě tedy určitě. Ano, situace, ve které se výbor ocitnul je určitě nezáviděníhodná, ale za to řádně platící lidé fakt nemohou.

pokud já vím, tak novák neobhajoval teplárny, ale zdravej rozum a zřejmě ukazoval na lumpárny jejich výboru, pokud jste to ještě nepochopil.

jestli ono to nebude spíš tím, že s těma osobníma útokama už tady štvete řadu lidí

hele já měl plus a ten anonymoussss nade mnou mínus, ale nějak se to rychle otočilo. takže s těma znamínkama tady blbneš ty, co? bože, zloděj křičí chyťte zloděje ;-)

Ano, správně, ALE pokud vlastní jednu BJ z třeba 20 – tak třeba 3 BJ jsou vlastníci, kteří jsou ve výboru a ostatních 16 BJ to neřeší. Pak prostě nemá šanci to vyřešit, když se bude ozývat pouze on. Ani tu schůzi nesvolá, pokud nesežene dostatečný počet hlasů. Zažila jsem podobnou situaci, kdy výbor 2 roky zadržoval peníze, které slíbil vyplatit jako refundaci za výměnu oken asi 6 majitelům BJ a když se těchto 6 majitelů ozvalo, sehnalo si podpisy na žádost o svolání schůze SVJ a tam mělo připomínky jak k jednání výboru, tak k probíhající rekonstrukci, zbývající majitelé BJ je měli za „buřiče, kteří vyvolávají problémy“. A to bránili peníze nejen své,ale i peníze dalších majitelů, aby nebyly vyhazovány z „oken“. No a protože opět byli přehlasováni, tak co dál? Lidi se musejí přestat bát, ale nakázat jim to nemůžete a pokud prostě „blbé“ 2tis nechtějí řešit, jen aby měli klid, tak sám proti ostatním pan J.N. také ničeho nedosáhne. V tom je problém spoluvlastnictví nemovitosti.

Nechápu, proč se do tohoto člověka na tomto webu neustále někdo naváží. Pro radu si na tento portál chodím již dva roky a neustále se díky němu učím, jak co dělat či jak reagovat. Zatím jsem si všimla pouze toho (a poslední dobou se tento neštvar nějak více šíří), že tento web, který dle mého názoru „stojí“ hlavně na panu lakeovi, panu Pavlovi, panu Matějkovi a v poslední době se hodně objevují paní Jana1 a paní Anaj (+ dalších několik osob, kteří mají, dle mého názoru, také velmi slušný přehled v dané problematice a nerada bych na někoho zapomněla), slouží pouze pro pořádání „honů“ na pana lakeho. Lidé, které jsem uvedla se snaží nám ostatním pomoci a to zcela zadarmo, což dnes také není normální. Jsou to lidé schopni diskuse, mají zkušenosti a snaží se pomoci. Ostatních diskutujících „anonymů“ je tady velmi mnoho a jen málokdo má buď potřebný rozhled nebo potřebné znalosti dané problematiky. Ano, pan lake se občas vyjadřuje nebo reaguje neadekvátně, ale raději si nechám poradit od člověka, který mi poradí klidně tvrdší formou, ale dozvím se, co potřebuji, než se neustále dohadovat s lidmi, kteří, co se otázky týče, jsou na tom jako já = odpověď neznají, ale do diskuze se přesto pouští a to hlavně z toho důvodu, že je jim pan lake nesympatický a tudíž jej musí za každou cenu ztrapnit či se do něj navážet! Nechápu vás! Ano, pokud udělá chybu, tak ji prostě udělal – upozorním na ni a jede se dál, je to přece také jen člověk a je omylný. Pokud jste jiného názoru – ok, možná máte pravdu, možná ne. Proč napadat člověka, který tomuto portálu a pro něho v podstatě cizím lidem, věnuje tolik času???? Již jsem toto psala na tento web jednou, ale stále se zde někdo najde někdo, kdo si prostě nemůže pomoci a snaží se někoho shodit. Pokud se chcete do někoho navážet, prosím, navštěvujte jiné portály, např. různé chaty, kde se budete moci vyřádit do aleluja a neobtěžujte lidi, kteří mají zájem se něco dozvědět.

Panu J.N. se omlouvám, že reaguji v jeho vlákně, ale opravdu mě reakce lidí v tomto vláknu (poté, co jsem sem přešla z jiného vlákna, kde se řešilo totožné téma a to napadání pana lakeho)naštvala.

Prosím pokud možno reakce POUZE od těch, kteří jsou dostatečně obeznámeni se Sbírkou zákonů ČR a s vymáháním práva, bezbřehé plácání do vody a vyjadřování vlastních názorů či pocitů nemohu akceptovat, je zbytečné. Děkuji

Vážený anonyme, pokud nemáte nic na práci, najděte si jinou zábavu a nechte ostatní lidi řešit to, co řešit potřebují. Anebo vy si vážně myslíte, že stačí přijít za výborem a žádat vrácení přeplatku? Pokud by byl svět tak jednoduchý, jak vy jej malujete, snad bychom ani nepotřebovali právníky, nemyslíte? Klidně si zde zvyšujte své ego plácáním nemyslů, které vy považujete za odborné rady, mě tím nijak zvlášť neurážíte. Zvažte ale, zda byste se neměl nechat vyléčit na psychiatrii. Není normální, když má někdo nutkavou potřebu reagovat na všechno a za všech okolností, navíc agresivním a útočným způsobem, který si ani neklade za cíl slušně komunikovat. Nashledanou a už prosím neobtěžujte.